北京快乐8软件-北京330公交车

北京快乐8软件 时间:2020年02月20日 18:25:17

北京快乐8软件

如果把强制隔离当成违规者的处罚规定北京快乐8软件,这样的思维,同样属于在防疫视同作战下,「把人民当成猪」一样的思维,彻底违反大法官释字690号解释精神。

此外,是否有隔离或检疫的需要,也不需要由法官决定,可由公卫医疗专家决定。

也许自陆港澳返国的国民,居家自我隔离十天后,认为自己没有任何症状,想要离家办点事情。在没有救济管道下,也许有人决定偷偷违法。倘若有即时救济管道,也许这些人可以试着主张,他们确信且愿意证明,自己是健康国民。

杨智杰/居家隔离与居家检疫者有无人权北京快乐8计划软件

2003年SARS防疫期间,和平医院一名医生认为,命令医院员工返院集中隔离,剥夺其人身自由,相关规定违反法律明确性、比例原则及正当法律程序,声请释宪。

目前从陆港澳地区返国,而接受居家检疫或居家隔离者,已近三万。少数人违反居家检疫通知而自行外出,舆论要求重罚,官员甚至说,违规者将改为集中隔离作为处罚。在舆论对于防疫高于一切的呼声下,却忘了人身自由的基本保障。

2011年,,承认当时《传染病防治法》的防疫手段,确实写得不够清楚,但认为在杜绝传染病之传染及蔓延此种重大公益目的下,纵使涉及人身自由的限制,法律明确性的要求也可降低北京快乐8软件

《传染病防治法》许多条文都有法律不明确问题,到底违反居家检疫而擅自外出者,是否真的违反第58条「对主管机关施行第一项检疫或措施,不得拒绝、规避或妨碍」?毕竟条文并不是写违反命令,擅自离家的人,严格来说并非拒绝或规避何种政府检疫或措施。

▲杨智杰教授质疑,如果把强制隔离当成违规者的处罚规定,这样的思维违反大法官释字690号的精神。(图/清华大学提供)

而后卫福部认为,要通盘修法困难度高。疾管署认为北京快乐8软件,可用《提审法》「建立受隔离者或其亲属不服得及时请求法院救济」;《传染病防治法》修法不了了之。

热门点阅》 ●本文获作者授权,转载自。欢迎投书《云论》让优质好文被更多人看见,请,或寄editor88@ettoday.net北京快乐8代理,本网保有文字删修权。

● 杨智杰/云科大科技法律所教授

强制隔离并不是一种对人民的处罚手段北京快乐8软件,而应该视该人的感染传染病可能性,来决定强制隔离的必要。

撇开法律明确性问题,柯文哲市长说要对失联者用电子手铐,于法当然无据;但防疫指挥官陈时中说,违反居家隔离者,送强制隔离到检疫所,违反居家检疫者,第二次失联也会强制隔离,一样于法无据。

有问题的是,疾管署似乎认为,居家隔离与居家检疫,并不是由政府对人民直接施加实质强制力之拘束,故应该不适用《提审法》。既然不适用《提审法》,若你觉得不服,能透过哪一种救济管道提起救济?

不过,释字690号解释仍提醒,隔离毕竟限制人身自由,「…建立受隔离者或其亲属不服得及时请求法院救济,暨对前述受强制隔离者予以合理补偿之机制,相关机关宜尽速通盘检讨传染病防治法制。北京快乐8计划软件

个人专栏

合作专栏

评测

回到顶部
北京快乐8在线计划|北京快乐8玩法|北京快乐8规律|北京快乐8玩法|北京快乐8|北京快乐8技巧|北京快乐8网址|北京快乐8开奖结果|北京快乐8规则